| |
|
|
Home
Transcontinental
- La guerre des Six jours (4)
Johnson ne doit pas lire ce rapport
| Written
by Mohamed Abdel Azim |
| Friday,
08 June 2007
|
Durant les mois qui précèdent la guerre des Six jours, il
y a eu une inondation en matière de production
d’informations à divers usages. Nous avons tenté de
comprendre les raisons des vrais-faux rapports soviétiques
et leur lien direct ou indirect dans le déclenchement des
hostilités. Nous nous posons aussi une deuxième question
sur les raisons pour lesquelles certains rapports ne
devaient pas être lus par le Président américain. Un dossier en 5 volets proposé par Mohamed Abdel
Azim*
Quatrième volet : Johnson ne doit pas lire
ce rapport
Durant les mois qui précèdent la guerre des Six jours, il
y a eu une inondation en matière de production
d’informations à divers usages. L’interprétation de
ces différentes informations dépend de la source et de la
visée de celles-ci. Il y a bien évidemment Nasser face au
gouvernement Eshkol mais surtout le Kremlin face à la
Maison Blanche. Il est important de tenir compte de la
source ou de qui produit quoi en matière
d’information et à quelle fin.
Parmi les questions que la période pré-guerre impose se
trouve celle relative au rôle déterminant des informations
disponibles auprès des différents acteurs de cette
époque. Parmi la quantité considérable d’informations,
de rapports et des sources productrices, il y a eu un
important réseau invisible qui a influencé d’autres
réseaux, des réseaux qui sont influencés et qui
influencent à leur tour etc.
Il est difficile de voir clair dans ce réseau invisible de
communication, mais ici on s’intéresse à des
informations et à des rapports qui se situent à deux
niveaux. En premier lieu, on trouve des informations
produites par Moscou et qui deviennent omniprésentes au
Caire. Elles sont véhiculées par le Kremlin via le régime
syrien en direction de Nasser à vocation de le pousser vers
la voie de l’affrontement avec Israël. Le deuxième
niveau est celui des vraies et solides informations d’Intelligence
américaine disponibles auprès des bureaux locaux de la CIA
au Caire et à Tel-Aviv. Elles sont acheminées vers
Washington afin d’aider l’administration Johnson à
prendre les décisions adéquates concernant la situation
qui se complique du jour en jour entre Egyptiens et
Israéliens. Certains de ces rapports ne sont pas
présentés au Président Johnson. Pourquoi y a-t-il eu une
telle situation de manipulation de la réalité côté
soviétique ? Pour quelles raisons y a-t-il eu
rétention de l’information côté américain ?
Les rapports du Kremlin et de la Maison-Blanche
En ce qui concerne les rapports de Moscou, comme nous
l’avons vu, (dans la guerre des Six jours : Des
questions sans réponses), les rapports du côté
soviétiques fournis à Nasser par la Syrie notifient la
présence (fictive) de troupes israéliennes le long de la
frontière avec la Syrie. En réalité, il n’y a aucune
augmentation en nombre de troupes israéliennes sur ce
front. Les accrochages sont habituels et de façon
permanente entre l’armée syrienne et israélienne depuis
un an. Le paradoxe est dans la réticence de Moscou envers
le plan d’attaque de Nasser qui devait avoir lieu à la
fin du mois de mai. Il y a eu donc une volonté délibérée
de la part des Soviétiques d’inciter Nasser à provoquer
le conflit, tout en restant officiellement à l’écart.
Reste toujours la question concernant les vraies raisons
derrière cette attitude de la part du Kremlin. Ce dernier,
lorsque le ministre égyptien de la Défense Badran se
trouve à Moscou, à quelques jours du déclenchement des
hostilités, ne cautionne pas le plan d’attaque de Nasser
prévue pour la fin du mois de mai 1967, explique Pogos
Akopov [1].
Nasser retarde alors la date de lancement de son opération
de l’aube ( Fajr en arabe).
Côté américain, des rapports d’Intelligence sont
disponibles à Washington. Ces rapports donnent une idée
claire de la situation et apportent des informations sur les
intentions de Nasser. Ils notifient que le président
égyptien se montre en position d’attaque, mais semble
mener des opérations à usage interne en direction des
populations arabes. Il s’agissait donc d’une épreuve de
force de la part des Egyptiens et ne parlent pas d’une
vraie détermination égyptienne à mener des attaques. Les
rapports militaires montrent aussi que les armées
arabes se trouvent en position défavorable et que la
supériorité qualitative se trouve du côté israélien -
(voir le document suivant).
Parmi les rapports de la CIA, certains sont inquiétants,
hautement sensibles voire brûlants car ils parlent des
aspects cachés et des secrets dont seul un nombre
limité de personnes à cette époque détient
l’information [2].
Ces informations, destinées à la Maison Blanche et au
Président américain, sont tout simplement filtrées sans
que le Président Johnson ne soit avisé de leur existence.
La décision américaine, pour cette guerre, est alors
biaisée.
Nous avons tenté de comprendre les raisons des vrais-faux
rapports soviétiques et leur lien direct ou indirect dans
le déclenchement des hostilités. Nous nous posons aussi
une deuxième question sur les raisons pour lesquelles
certains rapports ne devaient pas être lus par le
Président américain.
L’ambivalence de Washington
La guerre des Six jours a lieu durant les années Lyndon
Baines Johnson, et dès 1967, la question du nucléaire
israélien entre dans une phase de long sommeil sur le plan
international qui durera près de 20 ans. Le réacteur de
Dimona se trouve en première ligne parmi les facteurs qui
poussent le Caire à planifier une attaque limitée. Mis à
part Nasser, qui savait que Dimona produisait des armes
nucléaires ?
L’ambivalence américaine se dessine et l’ambiguïté
israélienne est sur le point de devenir une politique
officielle. Il faut attendre 1986, pour que Mordechaï
Vanunu réveille le monstre de son sommeil sur les pages du Sunday
Times[3].
Construit par la société française Saint-Gobain
Nouvelles Technologies, la centrale nucléaire
israélienne est opérationnelle en 1960. L’administration
Kennedy essaie, sans succès, de contenir le programme
nucléaire israélien. Suite à l’assassinat de Kennedy en
novembre 1963, l’administration Johnson ne prend pas le
dossier avec autant d’importance que ne le faisait Kennedy
et Johnson montre une attitude plus compréhensive.
En 1966, « il n’y a aucune évidence que la centrale
est dédiée à la fabrication de la bombe nucléaire
», souligne un mémorandum écrit par Joseph F. Carroll, le
directeur de la DIA ( Defense Intelligence Agency),
dans son rapport présenté au secrétaire d’État à la
Défense McNamara [4].
Un an après cette note et à quelques jours du
déclenchement des hostilités en 1967, le
secrétaire d’État Dean Rusk rapporte au Président
Johnson ainsi qu’au secrétaire d’État à la Défense
Robert McNamara, qu’« il n’y a pas d’armes
nucléaires dans la région. » C’est
lors d’une réunion consacrée à la crise entre
Israéliens et Égyptiens que Dean Rusk rapporte ces
conclusions au nom du directeur de la CIA Helms, aux membres
du NSC ( National Security Council) (page 3,
paragraphe 4) [5].
Le Président ne doit pas lire ce rapport
La région vit au rythme de la crise et la Maison-Blanche
tente d’y voir clair. Richard Helms est formel [6].
C’est la conclusion qu’il donne au secrétaire d’État
Dean Rusk. Mais le directeur de la CIA sait que certains
rapports de son agence sont inquiétants. En effet, Helms
est au courant que certains ont des soupçons au sujet du
programme nucléaire israélien. Il sait aussi que Nasser
est déterminé et se prépare pour attaquer le site. Mais
le directeur de la CIA préfère ne pas soulever les
inquiétudes du Conseil.
Ces rapports sont si brûlants que l’on préfère ni les
toucher, ni oser les présenter comme tels. Parmi eux, on
trouve l’un des documents les plus frappants. Ce document
est une note de commentaire portant sur un rapport sensible,
écrit par Harold Hal Saunders, membre du NSC ( National
Security Council) et chargé des affaires du
Moyen-Orient.
Dans cette note, Harold Hal Saunders commente un rapport
présenté par Bromely Smith, le secrétaire exécutif du
Conseil de sécurité nationale au sujet du programme des
missiles égyptiens et des armes nucléaires israéliennes.
La note est tellement forte dans sa teneur que son auteur
oublie d’y apposer une date. Comme si ce document devait
être sans date de naissance ou devait avoir une jeunesse
éternelle. Elle a probablement été écrite durant la
période de la crise ou vers la fin du printemps 1967.
Le rapport souligne les inquiétudes à propos des armes
nucléaires israéliennes. Ce rapport, joint à cette note,
est introuvable. Cependant, la teneur et la tonalité de
cette note de couverture indiquent l’ambiance environnante
et la sensibilité du dossier des armes nucléaires
israéliennes. Il comporte certainement des informations sur
les plans et les intentions de Nasser ou encore celles du
Kremlin et les vraies motivations soviétiques.
-
« Je ne pense pas que nous
devrions envoyer ceci au Président », peut-on
lire dans cette note de couverture signée par Harold
Hal Saunders. Ce dernier est l’un des membres du NSC
le mieux placé et chargé des affaires du
Moyen-Orient[7].
Saunders, qui refuse un rapport rédigé par le
directeur de la CIA Richard Helms, qualifie ce rapport
de hautement sensible que le Président ne doit pas
lire[8].
« Le Président (Johnson), n’a vu
que des rapports écrits par Richard (Dick) Helms[9]
ces six dernières semaines, que ni Gene Rostow[10],
ni Wally Barbour[11],
n’ont jamais vus et c’est ce qui pose le problème
de la sensibilité de la chose. Mais, souligne la
note, nous devons agir de la sorte et même au
prix de certains rapports comme celui-ci.(…)
Toutefois, je ne crois pas que la contribution de ceci
aiderait le Président à mieux comprendre, mais au
contraire cela provoquerait une confusion concernant
les rapports clairs présentés par Helms[12].
»
-
I dont think we should send
this to the President. The President has seen
several eyes only reports from Dick Helms on this
subject over the past six weeks that neither Gene
Rostow nor Wally Barbour has seen. This is one of
the problems in trying to keep discussion of this
issue sensible, but the subject is so sensitive and
so much is at stake that we have ton operate this
way even at the cost of some cable like this that
aren’t rellay to the point. Anyway, I don’t
think this would contribute anything to the
President’s understanding and would just confuse
the already clear reports from Helms.
Le Président était donc informé par les rapports du
directeur de la CIA, Richard Helms. Ce dernier ne peut pas
ignorer les rapports de ses services d’Intelligence
disponibles depuis 1966 sur les intentions de Nasser et
sur les possibles issues à cette crise. Plusieurs
messages et correspondances entre Damas et le Caire sont
interceptés par le bureau de la CIA au Caire. C’est
aussi le cas pour des communications, des rapports et des
messages interceptés par les agents de la CIA en
direction de Moscou. La relation étroite entre les
Israéliens et le fameux chef de la Division du contre
espionnage de la CIA (JJA), James Jesus Angleton, joue
aussi un rôle important dans la circulation des messages
interceptés [13].
Ces rapports indiquent qu’Israël pourrait être
seulement à quelques semaines d’assembler sa
première bombe nucléaire et que le Caire songe à
entreprendre une action d’offensive imminente contre le
site. Mais ces rapports ne sont pas lus par le Président.
C’est peut-être pour ces raisons que la Maison-Blanche
montre une lenteur inhabituelle dans sa prise de position.
L’administration Johnson, n’apporte aucune initiative
et laisse la main libre à Tel-Aviv de prendre la
décision d’attaquer le premier. Même lorsque le
ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban
rencontre le Président Johnson le 26 mai 1967 [14],
Johnson semble loin d’avoir une vision réelle de ce qui
pourrait se produire dans la région. Le président
américain demande la patience et explique que :
- (…) “Time would not work
against Israel, it would not lose by waiting for the
Secretary General's report and Security Council
consideration. During this period there would not be
any deterioration in the Israeli military position. We
know it is costly economically, but it is less costly
than it would be if Israel acted precipitously and if
the onus for initiation of hostilities rested on
Israel rather than on Nasser”.
Le 3 juin, à deux jours de la guerre, le Président
Johnson envoie une lettre au Premier ministre
israélien Levi Eshkol lui demandant de ne pas
déclencher une guerre [15].Il
est trop tard. Le général Dayan est aux commandes de
l’armée en tant que ministre de la Défense ;
la révolte des généraux a lieu et l’opération
d’attaque est déjà programmée pour le 5 juin au
matin.
Le scénario va changer car il faut défendre le
site de Dimona. Ce scénario passe par un seul
plan : une attaque préventive clouant au sol
toute possibilité de force aérienne égyptienne.
Existait-t-il une issue pour éviter cette
guerre ? Nous allons vivre les dernières
tentatives visant à freiner la course vers
l’affrontement. Ce sera notre dernier article,
consacré à la dernière ligne droite vers cette
guerre de Six jours qui dure depuis 40 ans : La
guerre des Six jours : une
guerre inévitable.
Notes:
[1]
Un ancien diplomate soviétique.
[2]
Tom Mangold, Cold Warrior: James Jesus
Angleton: The CIA's Master Spy Hunter
(New York: Simon and Schuster, 1989), 49,
362
[3]
Mordechaï Vanunu est arrêté par le
Mossad le 30 septembre 1986, à Rome. Une
semaine avant que The Sunday Times,
le 5 octobre, publie sa “bombe”
médiatique avec comme titre Revealed :
The secrets of Israel’s Nuclear Arsenal.
[4]
Memorandum from the Director of the
Defense Intelligence Agency (Carroll) to
Secretary of Defense McNamara. FRUS,
1964-1968, Volume XVIII May 4, 1966.
[5]
Memorandum for the Record, Record of
National Security Council Meeting, May 24
1967, Discussion of Middle East Crisis.
Source : Lyndon B. Johnson Presidential
Library.
[6]
Richard Helms, A Look Over My Shoulder;
“An Interview with Richard Helms,”
Studies in Intelligence 25, no. 3, fin
1981.
[7]
Memorandum from Harold Hal Saunders to
Bromely Smith. The White House,
Washington, File 113, BKS. Source : Lyndon
B. Johnson Presidential Library.
[8]
Memorendum from Harold Hal Saunders to
Bromely Smith. The White House,
Washington, File 113, BKS. Source : Lyndon
B. Johnson Presidential Library. Harold
Hal Saunders.
[9]
Richard Dick Helms est directeur de la CIA
entre 1966 et 1973.
[10]
Eugene Victor Rostow, connu comme Gene
Rostow (1913-2002), sous-secrétaire d’État
de l’administration Johnson entre 1966
et 1969.
[11]
Wally (Walworth) Barbour, l’ambassadeur
américain à Tel-Aviv à cette date.
[12]
Ibid. Voir aussi : Avner Cohen, Israel and
the Bomb, 1998, (pp. 297-303).
[13]
Tom Mangold, Cold Warrior: James Jesus
Angleton :The Cia's Master Spy
Hunter, Simon&Schuster, 1992.
[14]
Memorandum of Conversation, U.S. President
Lyndon Johnson and Israel Ambassador Abba
Eban, May 26, 1967.
[15]
1967 Israeli-Arab 6 Day war, June 3, 1967:
President Lyndon Johnson's Letter to
Israeli Prime Minister Levi Eshkol, June
3, 1967.
* * * * *
|
|
|
|
|
