Newropeans Magazine

La route vers la 3^ème guerre mondiale

«A supposer que l'Iran ait l'intention de se doter de la bombe nucléaire, il lui faudra encore entre trois et huit années pour y arriver», déclare le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), Mohamed El-Baradeï[5]. « Nous sommes très inquiets de la politique de l’Iran qui constitue peut-être le plus grand défi pour les intérêts américains au Moyen-Orient et dans le monde », dit Mme Rice au cours d'une audition au Congrès. Lorsqu’on parle de défi, il faut entendre en langage diplomatique le son d’un échec. C’est à dire qu’une puissance nucléaire, même la plus puissante comme l’Amérique se trouve à court d’action face à un challenger obstiné.
La remarque de la Secrétaire d’Etat Condi Rice, intervient après que le vice-président américain Dick Cheney ait menacé Téhéran de « graves conséquences », s'il ne renonçait pas à son programme d'enrichissement d'uranium. « Les États-Unis et leurs alliés ne permettront pas à l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire », avertit le vice-président américain[6].
C’est le Président Bush lui-même qui évoque le risque d’une 3^ème guerre mondiale[7]. « Les dirigeants internationaux devraient empêcher l'Iran de se doter de l'armée nucléaire, s'ils souhaitaient éviter une troisième guerre mondiale (…) C'est pourquoi j'ai dit (aux dirigeants mondiaux) : si vous souhaitez éviter une troisième guerre mondiale, il semblerait que vous devriez essayer de les empêcher d'obtenir les connaissances nécessaires pour fabriquer une arme nucléaire », déclare le 17 octobre 2007, le président américain George W. Bush après une mise en garde de la Russie contre toute action militaire visant le programme nucléaire de Téhéran. Bush ne brandissait pas la menace mais il faisait de la rhétorique, souligne la porte-parole de la Maison-Blanche. « Le président ne faisait pas de plan de guerre, (...) il faisait une observation », explique Dana Perino.
Rhétorique ou déclaration, Washington n'a pas toutefois renoncé à attaquer l'Iran et les faucons de l'administration Bush sont toujours prêts à soutenir une attaque contre ce pays, quitte à se passer de l'approbation du Congrès désormais dominé par les démocrates, affirme le journaliste américain Seymour Hersh dans un article dans le magazine The New Yorker[8].
Les sanctions unilatérales américaines sont les résultats d’un échec de l’administration Bush-1 et l’administration Bush-2 dans la conduite de la politique étrangère américaine dans la région. Ces administrations se comportent en tant que puissance absolue et se trompent d’adversaire. Elles choisissent l’unilatéralisme et déclenchent des guerres au lieu d’apporter des solutions aux vrais problèmes tels que le terrorisme ou le conflit israélo-arabe. Les sanctions sont aussi le signe de la mise en doute de la politique de la menace de représailles et de sa crédibilité face aux acteurs régionaux. Enfin on voit l’échec de ces administrations pour coopérer avec Moscou, les relations entre Russes et Américains se dégradant et donnant lieu à un bras de fer entre les deux superpuissances.

L’échec des menaces

L’Iran se montre déterminé ; même la politique de dissuasion et de menace de représailles de la toute puissante Amérique ne fonctionne pas envers Téhéran[9]. Ce dernier se montre non-dissuadable et sa position invite à poser la question relative au comment agir face à un acteur qui souhaite arriver à son but coûte que coûte. Après les sanctions unilatérales, il ne restera plus que deux options devant Washington : dialoguer directement avec l’Iran ou mener des attaques dites préventives. La première option est rationnelle et a déjà abouti à des résultats concrets avec la Corée du Nord, alors que la deuxième annonce un cauchemar régional jamais égalé. Les prévisions de Bush risquent alors de se réaliser donnant lieu à une Troisième Guerre mondiale.
Les attaques préventives sont là pour pallier la défaillance dans la conception de ce que les stratèges désignent comme une dissuasion rationnelle. Tirée de la fameuse Rational Deterrence Theoy, cette conception tend à dire que la dissuasion fonctionne et prévient contre les guerres par le simple jeu de décourager un adversaire de mener une attaque contre une puissance nucléaire. La première attaque préventive a lieu en 1967, lorsque les Israéliens passent à l’offensive contre la menace du Président égyptien Nasser. Ce dernier se montrait déterminé à attaquer la centrale nucléaire israélienne de Dimona. En 1981, I’aviation israélienne détruit la centrale irakienne Osirak avant son entrée en fonction. En 2003, l’armée américaine envahit ce pays sous prétexte d’empêcher Saddam Hussein de développer des armes nucléaires (ces armes n’ont jamais été trouvées).

Les hésitations américaines

L'administration Bush hésite à définir une stratégie résolue d'appui à un changement de régime en Iran, que de nombreux experts américains jugent hasardeuse[10]. La situation géographique de l'Iran, le place entre deux pays où Washington est confronté à des scénarios d’échec. : d’abord face aux insurgés et aux groupes armés en l'Irak et puis face aux combattants Talibans en Afghanistan. Ces deux situations n'aident pas à définir une stratégie américaine tranchée. Toute attaque contre ce pays conduirait très probablement à aggraver la situation en Irak. Le coût total des guerres en Irak et en Afghanistan pourrait atteindre 2 400 milliards de dollars d'ici 2017[11], selon un rapport officiel du CBO. Le rapport souligne que les dépenses pour les guerres pourraient atteindre 1 700 milliards de dollars et 705 milliards d’intérêts d'emprunts, que le gouvernement américain devrait encore contracter d'ici à 2017.
La guerre, que mène Washington depuis quatre ans et demi en Irak, s'apparente à un "cauchemar sans fin", selon l'ancien commandant des forces américaines en Irak. Le général Ricardo Sanchez, estime, le 12 octobre 2007, que l'administration Bush a fait preuve "d'incompétence patente" et que sa stratégie depuis le début de la guerre est un "échec catastrophique". Pour ces raisons, le Secrétaire d’État à la Défense Robert Gates assure devant la commission du Sénat qu'il plaiderait contre le lancement d'une guerre contre l'Iran, sauf en « dernier recours absolu » et si les intérêts de sécurité américains étaient menacés. M. Gates estime que toute attaque contre ce pays conduirait « très probablement » à aggraver la situation en Irak. Une attaque des installations nucléaires iraniennes représente en effet une corvée pour Washington. Mener une opération militaire reste un problème difficile à exécuter car elle demande une logistique très complexe. Cette complexité logistique, militaire et politique représente un dilemme insoluble de telle sorte qu’elle autodissuade à la fois les Israéliens et les Américains. >> vers la deuxième partie >>

Mohamed Abdel Azim*
Lyon - France

*Mohamed Abdel Azim est l’auteur du livre : Israël et la bombe atomique, la face cachée de la politique américaine, Paris, publié aux éditions l’Harmattan, 2006.

1 “U.S. Imposes New Iran Sanctions”, Washington Post, 25 octobre 2007.
2 “Nucléaire iranien : George Bush veut "éviter la troisième guerre mondiale”, Le Monde, 19 octobre 2007.
3 “Paris veut durcir les sanctions contre l'Iran”, Le Figaro, 19 septembre 2007.
4 “Nucléaire : désarroi diplomatique face à l'Iran”, Le Monde, 24 octobre 2007.
5 Le Monde, 22 octobre 2007.
6 “Nucléaire iranien : l'escalade verbale de Dick Cheney”, Le Monde, 22 octobre 2007.
7 “Iran : Bush brandit la menace d’une "troisième guerre mondiale”, NouvelObs, 18 octobre 2007.
8 Seymour Harsh, The Iran Plans, The New Yorker, 17 avril 2006.
9 Mohamed Abdel Azim, “Bush : de Saddam à Ahmadinejad, vers la chute vertigineuse du Moyen-Orient” Newropeans Magazine, 23 mars 2007.
10 Mohamed Abdel Azim, “Le bâton américain hésite à frapper l’Iran”, Newropeans Magazine, 10 janvier 2007.
11 Selon le rapport du Bureau du budget du Congrès américain, publié, le 24 octobre 2007.

Comments: comment@newropeans-magazine.org